Brazil – Protests, state, history and liberty

         A few weeks ago we were up to see what seemed to be a protest against a R$0.20 raise in the São Paulo ticket bus price but since then the Brazilians are experiencing the major wave of riots and protests in decades. It all begun with this protest organized by the “Free Pass Movement” in 6th of June ,69 years after the D-Day  in a protest known as “The first great act against  the raise in ticket prices”

         The first week of protests became remembered from the confrontation between protesters and the police. While the mainstream media coverage was focusing on the riots and destructions nearby the famous Paulista Avenue the Brazilians were deeply emerged in the powerful social media interactivity, represented mostly by Facebook, focusing on the violence and brutality of the police officers. Maybe the most remarkable YouTube video during the first week of protests was about a cop destroying his own car window, probably to justify some violent action. 

         Despite all the misjudgment in both media it’s clear that this issue was just the beginning of a chain of events that made Brazilians from all kinds of political bias to go to streets and complain “not only for R$0.20”, a motto that was born on the internet and just in a blink of an eye we were all on streets. Issues such as big spends in Soccer World Cup and Olympics with no real payback in our poor infrastructure, corruption and the terrible quality of education and health care public services was the main complains on streets. The “Free Pass Movement” spokespersons didn’t like the way the protests were going saying that the Brazilians couldn’t forget about the “real” agenda. In an opposite direction the Anonymous group was the great responsible to establish a non-party agenda once the FPM sets themselves as a radical left wing group.

         Surely is too soon to get the real meaning of all of this but some analysis can be made right now.

A look to the past

         Believe me: There’s never been such a thing as liberty around here. Unlike the Unites States of America that in the 19th century was preparing to become the most powerful and wealthiest nation in the world, Brazil was a monarchist and slavery country for almost the entire 19th century. The 20th century was no different at all and can’t be remembered of free individuals changing this country.

         90 years ago Getúlio Vargas established himself as a populist dictator for almost two decades. In the Fifties Juscelino Kubitschek was the president in charge when the politicians had a "brilliant" idea to run away from the Brazilians creating the new federal capital Brasilia, a city in the middle of nowhere. 10 years later when we were going towards a communist regime the military force was responsible for a Coup d'état in 1964 that last until the middle 80’s.

         The military government is remenbered by all forms of censorship against political opponents (unfortunately almost all of them was communists). Thousands of people were shut down during this period. The economic situation was critic as well. A huge regulator and protectionist state (responsible to provide all kinds of “basic” goods and services) vanished the little of wealth the Brazilian middle class had due to criminal and regular periods of hyperinflation.

         What I’m going to write now it’s no joke, ok? Influent journalists and political writers from Brazil say that the Military Dictatorship period was capitalism at its best. A tupiniquim version for the American way of life. According to these liars the right-wing conservatives was the only alternative to a social left-wing regime. They say the liberalism (in the classic sense of the word) was proven wrong so there’s no place to consider a small state in here. Said that lets go back to history.

          After the fall of the military government in 1985 the democracy arrives but in the economics the tragedy continued. Hyperinflation, price fixing and apprehension of people’s money on banks were some of the ridiculous government actions that lead to the last big wave of protests until now. As a result: The currently President Fernando Collor suffered an impeachment in 1992. The legacy: 20 years later we’re all on streets again.

         The generation of young people that are now on streets has lived in a pretended period of prosperity. Without hyperinflation moments and with less protectionism than before, people now had reasons to believe Brazil would became internationally relevant. In the politics enviroment the three major parties that stepped up (PT, PSDB and PMDB) are all social democrats orientated. A big welfare state and credit creation by our Central Bank  made people think we were back on track and all the “bright future” motto was all over again been used by politicians to make us believe in their capacity of Brazil. 

What to wait for?

         As we could get from this briefly analysis of the political history of Brazil the big state has always been part of our life. The Brazilian Constitution from 1988 institutionalizes the idea that a lot of kinds of goods and services are actually rights. Even today people refer to the constitution as a major milestone to our “outstanding democratic system”. So now we’re fooled to believe that the state is the responsible to delivery us stuffs that individuals would never been able to offer.

         The anti-capitalist mentality is still a great movement in Brazil. It’s not chocking once almost an entire class of ‘intelectuals’, musicians, writers and artists in general has always been flirting with the concept that economic liberty is naturally bad. Surely this “evidence” has nothing to do with the real world in Brazil or overseas.

         The enthusiastic of a progressive agenda has systematic been attacking what they call as ‘neoliberals’. This term has always been in use since the 90s to attack everything bad in Brazil such as the level of misery and economic gap between classes. Once no one defends this made up neoliberal agenda it’s was easy to associate the term with the concept of capitalism. Gramsci would be proud of these guys.  If neoliberal actually means something it’s nothing more than a light socialism.

         Privatizations have always been attacked by the statists. They forget that 20 years ago the telephonic sector was a monopoly of the state and you had to wait for months simple to have a telephone number in your house. But it’s true that you can’t expect coherence for these guys. They say that the PSDB (Brazilian Social Democratic Party) “sold” the Brazil while the party never has been a clearly defender of the private sector. As soon as we still saying stupid things like “the oil is ours” happiest the politicians will be. We’re just endorsing them to take care of our life.

         Let’s face something. If you want to redistribute (and destroy) wealth it’s wise to first create it. Sweden it’s seen as a benchmark of a huge democratic and welfare state but people are just too lazy to understand that before the welfare state arise in there they were by decades a pungent and free market nation. That’s the only effective way to create wealth independent of the imorality of redistribution.

         There are some reasons Brazil still a 3rd world country. One of them is that we skipped the wealth creation period before distributed it. In other words, we’re just redistributing poverty instead wealth. But politicians know that some liberty is necessary to avoid the collapse of the welfare state system. Only the enough to get them reelected.

The giant is alive but still sleeping

         It’s really awesome and exciting when you realize that the state and politicians are extremely weak when population arises against them. They can only be in charge of our life once we legitimate their acts. We’re stronger and more numerous so they will go to fall once we decide that’s the way.

         But come on! Are we going to call for more of the same? More state and politicians in our live? Since when are we going to believe that volunteer actions are bad? Individuals are capable enough to change the world and humanity for better. If the state is responsible to regulate and supervise us who will go to supervise them? So, let’s stop begging government for quality services.

         Think about it all the great and cool stuffs that happened in the last 20 years. If you write down a list it’s very unlikely that the government was responsible for one of these amazing things. Only the private market can efficiently provide goods and services that the population need. Basic goods and services are still scarce so cannot be seen as rights.

         The results will be awful if this generation of protestors don’t fight for a real reason that would make us proud of changing this country for better. Liberty is kind of a new word in Brazil but we can’t give it up of pursuing that. Only individuals actually acts and been so no central planning will be capable to offer real positive change in a planet with 7 billion people and a country of 200 million people. We’re much more than a tool to elect a politician.

         Acts of violence are minimized when government take our money via taxes and made up when people volunteered interact each other. Trying liberty moving away from the leeches of the society (a.k.a. political class) is the first major step we need. Otherwise we’re going to have more of the same and Brazil will be forever the country of the future.

Manifestações pelo Brasil - O que está por vir?

Enquanto parecíamos ver uma manifestação específica contra o aumento de 20 centavos na passagem de ônibus de São Paulo (articulado pelo Movimento Passe Livre - MPL) passamos a vivenciar a maior onda de protestos no Brasil das últimas décadas, em pouco menos de duas semanas.

O “primeiro grande ato contra o aumento das passagens”, como ficou conhecido, ocorreu no dia 06 de junho e foi marcado principalmente pelo confronto entre manifestantes e policiais. Como é de costume do brasileiro, sempre concluímos a situação com rapidez: No caso da mídia tradicional (sempre representada pela Rede Globo) focaram em manifestantes que destruíram propriedades públicas e privadas na Avenida Paulista enquanto que as mídias sociais foram responsáveis por mostrar a violência praticada por policiais, revelando também o despreparo e modus operandi dessa instituição, principalmente até o “quarto grande ato”.

É claro que poucos chegaram à conclusão que bandidos poderiam estar travestidos tanto de manifestantes quanto de policiais (que na teoria deveriam prover segurança à sociedade). O foco nas ações da polícia e algumas opiniões na mídia foram grandes pontos de descontentamento da população brasileira e em poucos dias o mote “não é só por 20 centavos” ganhou proporções que poucos imaginavam. Temas como os gastos na Copa das Confederações, Copa do Mundo e Olimpíadas, assim como a corrupção e precariedade nos setores controlados pelo governo como educação e saúde, passaram a fazer parte da agenda dos protestos. Através do movimento Anonymous muitos manifestantes se intitularam apartidários, enquanto que defensores da agenda promovida pelo MPL passaram a olhar com receio a “perda de foco” em relação às primeiras manifestações.

Ainda é muito cedo para saber o real significado das manifestações que eclodiram no Brasil nessas últimas, mas algumas análises já podem ser feitas.

Um olhar para o passado

         A história do Brasil certamente não é atrelada a liberdade. Pouco se viu disso por aqui, ao contrário dos Estados Unidos que já no século XIX se preparava para tornar-se a nação mais rica do mundo. Após quase todo o século XIX de um Brasil monarquista e escravocrata, o século XX foi tampouco marcado por indivíduos livres e que mudaram o nosso país.

         A partir da década de 30, Getúlio Vargas foi um ditador populista por quase duas décadas, JK criou uma cidade no meio do nada para o reduto e segurança da classe política federal, outros dois populistas chegaram ao poder e na eminência de uma revolução comunista (e por consequência uma ditadura), um golpe militar foi instaurado e mais duas décadas se passaram sob um regime ditatorial.

No campo político, militares mataram inúmeros opositores (a maioria deles reivindicando um regime socialista) e censuram outra boa parte enquanto que no campo econômico também vivenciamos um desastre total. Um grande estado controlador que atrasou o desenvolvimento de infraestrutura por décadas e destruiu o pouco que tínhamos de distribuição de capital entre a população brasileira, através de criminosos períodos de hiperinflação.

Em uma breve pausa no que veio a seguir, é com todo o prazer, que apresento a vocês a “única” alternativa as políticas de esquerda, segundo eles mesmos: o período de ditadura militar. Sim, é isso. Somos obrigados a escutar até hoje que o período de ditadura militar era a representação do “american way of life”, do capitalismo. Segundo os deturpadores, essa “direita conservadora” brasileira era a antítese do comunismo. Bloggeiros de grande influência (e zero honestidade) como Luis Nassif afirmam que esse era o estado mínimo, portanto estava “provado” que um estado limitado não dá certo.

Voltando aos acontecimentos, com a queda da ditadura militar não demoramos nem uma década para derrubar um presidente. Após um desastroso governo do José Sarney (olha quem tá aí até hoje!) marcado pela hiperinflação, seguido por um período ainda mais conturbado que culminou no confisco bancário dos cidadãos, tivemos talvez a grande última manifestação popular, marcada pelo movimento “caras-pintadas”. Entre os meses de agosto e setembro de 1992, milhões foram às ruas. Como resultado prático: o presidente da república caiu. Como legado: Pouco mais de 20 anos depois estamos novamente nas ruas.

Essas duas décadas que vieram, e formaram uma geração que hoje estão nas ruas, foram marcadas como um suposto período de prosperidade na mão de partidos como PSDB, PT e PMDB. O simples fato de não termos vivenciados períodos de hiperinflação nesse período e presenciarmos a abertura dos mercados (com muito protecionismo, é claro), o grande estado brasileiro manteve a população “em coma” enquanto que políticas assistencialistas e de criação de crédito foram o suficiente para que tivéssemos desenvolvido uma crença na democracia e no “potencial” (olha quem tá aí até hoje!) do Brasil.

O que esperar do futuro?

         Como puderam ver nesse breve e simplificado resumo da história política brasileira, nossa história é marcada pela relação entre estado e indivíduos. O primeiro é tido como responsável por ofertar serviços dos mais básicos aos mais complexos à população enquanto que o segundo sempre foi estimulado a pensar que a melhor maneira para melhorar o Brasil era através da democracia. Até hoje, muitos consideram a Constituição de 1988 como um grande e positivo marco para a história do Brasil. Venderam para nós (e legalizaram) a ideia de que bens, por mais básicos que sejam, são direitos da população, portanto devem ser providos pelo estado.

         Do ponto de vista econômico, o capitalismo sempre foi visto como um grande vilão, segundo os “intelectuais” brasileiros. Grandes escritores, músicos, cientistas políticos, filósofos e resistentes ao regime militar, partilham do pensamento comum que liberdade econômica é naturalmente ruim. Certamente essa análise não foi baseada numa correta análise histórica do Brasil e mundo afora.

         Neoliberalismo (poderiam chamar de “nãoliberalismo”) foi a denominação usada pela esquerda para definir as políticas econômicas na América Latina na década de 90. A verdade é: nunca existiu uma escola neoliberal. O termo é uma criação para mostrar tudo aquilo que é ruim (como a miséria e disparidade econômica) no Brasil, é culpa do neoliberalismo, mais adiante transformado em sinônimo de livre-mercado ou capitalismo. Como não há ninguém para defender uma ideologia inexistente, fica fácil deturpar conceitos.

O Eike Batista é visto como sinônimo de capitalista brasileiro. O pai dele era Ministro de Minas e Energia quando diversos campos de recursos naturais foram descobertos. Ele misteriosamente adquiriu boa parte deles e hoje é o maior financiado pelo BNDES e tem relação extremamente próxima com o estado. Mussolini diria que isso é fascismo. Aqui não sabemos nem o significado desse termo e ele sempre é dito para descrever tudo, menos a simbiose entre o mercado e o estado.

Privatizações (no caso da telefonia não conta, ok?) sempre foram vistas com repudio pela esquerda. Os sociais democratas, representados pelo PSDB são atacados por petistas por terem “privatizado o Brasil” enquanto que os tucanos sempre ficaram em cima do muro quando privatizar ou não diversos setores vem à tona. Garanto para vocês que nenhum partido político está disposto a diminuir de tamanho. Quanto mais gritamos besteiras como “o petróleo é nosso”, mais felizes os políticos ficarão.  Estaremos dando legitimidade para que eles cuidem da nossa vida.

Deixando a imoralidade de lado, até para ter sucesso em programas assistencialistas um estado deve antes acumular capital e riqueza para então distribuí-lo. A Suécia que é vista com entusiasmo como modelo perfeito de governo, passou décadas de extrema liberdade econômica antes de se transformar no grande estado que é. Tanta riqueza foi criada, que hoje eles podem se dar ao luxo de ser o maior estado assistencialista do mundo sem que tenham quebrado ou atingido o colapso. Adicionalmente, eles entendem que menos regulação no mercado também é outro estímulo para o empreendedorismo.

Aqui no Brasil, somos diferentes, pulamos o período de acumulo de riqueza e capital para podermos distribuí-los. Ou seja, o caminho que estamos seguindo é a distribuição da pobreza. Os governantes sabem que é necessário o mínimo de liberdade e geração de riqueza para que programas assistencialistas vinguem. Nesse sentido não há nenhuma diferença entre PSDB e PT. A diferença está no apelo populista do segundo e sua capacidade de entender como fortalecer o estado e controlar as massas. O Gramscismo está vencendo, mas a população sabe que algo está errado.

O gigante está vivo, mas ainda não está acordado.

         É realmente lindo e empolgante ver o quão frágil os governantes e o estado ficam frente a uma população indignada. Ele só se mantém com o consentimento de seus governados, pois no fim somos nós que legitimamos a ação dos governantes. Somos em mais número e fisicamente mais fortes, se não tivermos dispostos a sustentar todo esse sistema ele certamente cairá.

         Vamos pedir por mais do mesmo? Mais estado e mais políticos na nossa vida? Até quando vamos acreditar que ações voluntárias são ruins? Que a raça humana não é capaz o suficiente de mudar o mundo para melhor com ações de indivíduos? Se o estado é responsável por regular e fiscalizar as pessoas, quem fiscaliza os reguladores?

         Pensem nas melhoras coisas que aconteceram nos últimos 20 anos. Se fizer uma lista é muito improvável que o governo seja responsável por algum desses acontecimentos fantásticos. A capacidade que o mercado tem em oferecer bens é excitante e incrível. Certamente o mercado é capaz de fornecer serviços tidos como básicos, mas isso não será permitido pelo status quo e nem por aqueles que acham que mais estado traz mais prosperidade.

         De nada  adianta nos tornarmos uma geração de manifestantes, mas que de fato não luta por algo que mudará esse país. Liberdade é uma palavra meio nova por aqui, mas não devemos deixar de sonhar e mudar o nosso país.Somente indivíduos agem e a complexidade em viver num mundo de sete bilhões de pessoas não pode ser planejada centralmente como se nossas vidas fossem somente uma ferramenta na hora de eleger um político.

         Atos de violência são relativizados quando somos chamados de contribuintes pela Receita Federal e inventados quando pessoas voluntariamente interagem entre si. Experimentar a liberdade longe das amarras de burocratas pode ser o primeiro grande passo para um país prospero. Caso contrário, teremos mais do mesmo e seremos para sempre o Brasil do futuro.

----------------

Por fim, recomendo a leitura desse artigo escrito em 2002 mas que se mantém bastante atualizado. É sobre o espírito que assombra o Brasil: http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=42

Propriedade privada e Propriedade intelectual: Uma análise dos fatos

Como Hans-Hermann Hoppe enfatizou na introdução do livro A Ética da Liberdade, de Murray Rothbard, os estudos relacionados à ética e economia foram, por séculos, se distanciando uma da outra se tornando aparentemente desconexas. Para os economistas, o conceito de propriedade soava normativo demais e para os filósofos políticos propriedade tinha um requinte de economia mundana.

Os austríacos entendem que a origem da propriedade privada se deu [1] para resolver conflitos sobre uma questão inevitável, a escassez. Com a falta de abundancia plena, o controle exclusivo de um indivíduo sobre espaços e objetos físicos (desde que sob as condições de apropriação original ou voluntária), mostra-se imprescindível tanto do ponto de vista econômico quanto ético.

 Nesse contexto, o desenvolvimento do estado no mundo, que passou por diversas formas de monarquias, ditaduras, liberalismo clássico e democracias, invariavelmente depende (em maior ou menor grau) do controle de propriedade, que em princípio seriam de direito de indivíduos.

No cenário atual, a social democracia ou estado de bem-estar social se estabelece por boa parte do mundo tornando o conceito de propriedade privada ainda mais irrelevante. Esse formato estatal permite alguma liberdade (de propriedade privada dos meios de produção) num ambiente extremamente regulado, mas o suficiente para os programas de welfare state serem desenvolvidos e aparentemente livre o bastante para reeleger um político ou evitar revoltas populares.

Usando como exemplo os Estados Unidos, vejamos a evolução desse país nos últimos 200 anos: Uma nação que durante praticamente todo o século XIX foi considerada extremamente livre. O estado tinha o tamanho bem reduzido, impostos diretos não existiam e indivíduos povoaram essa nação com grande incentivo vindo pelas questões atreladas a liberdade, por consequência, com reais direitos de propriedade.

O século posterior foi marcado pela criação do Federal Reserve, ascensão do movimento intervencionista através de políticas keynesianas, regulações de todos os tipos, fim do padrão-ouro, etc. Ou seja, um novo modelo político e econômico. Em vez de criar-se um novo nome para essas mudanças,o termo capitalismo teve seu significado alterado, facilitando ainda mais a desconsideração em relação a importância do respeito a propriedade privada. Como do outro lado tínhamos regimes totalitários e socialistas, era fácil redefinir os termos de capitalismo e liberdade com essa comparação tão extrema. Menos livre-mercado foi visto como necessário e os Estados Unidos continuaram sendo o grande exemplo de nação capitalista e com sólidas bases na liberdade.

Os austríacos (principalmente Mises e Hayek) passaram a atingir maior relevância no século XX, através de uma abordagem apriorística da economia, analisando perfeitamente o movimento socialista e sua característica anti-humana, assim como as consequências de qualquer tipo de intervenção na economia. Ou seja, a ação humana. Mais tarde, nas últimas décadas, pensadores libertários como Stephan Kinsella e Jeffrey Tucker passaram a abordar um tema relativamente novo: a propriedade intelectual e o repúdio a esse direito nada natural.

Por outro lado a grande pensadora Ayn Rand, grande influência no crescimento do libertarianismo, via na propriedade intelectual a base de toda filosofia objetivista e de verdadeiro livre-mercado. Conforme analisado em um outro texto meu (clique aqui), há muitas incoerências na defesa objetivista à propriedade intelectual.

Certamente, não é por essa defesa à propriedade intelectual que muitos se tornaram libertários, mas sim por previsões sobre o colapso moral e econômico que ela já dizia há mais de 50 anos. Sua análise “visionária” foi o grande legado para busca da liberdade. Mas o que aconteceu de lá para cá, para que suas previsões se confirmassem?

Regulações, taxação, welfare state, monopólios da segurança, leis, etc. são resultados da exploração da propriedade privada, não da intelectual, que por sinal não sofreu nenhum tipo de “abandono” por parte do estado.  A fonte de riqueza estatal passa, na maioria dos casos, pela extração de uma propriedade privada alheia enquanto que a preservação da propriedade intelectual só acontece sob vias estatais, alem de ser outra fonte de recurso financeiro dos parasitas que Ayn Rand tanto desprezava.

A propriedade intelectual é preservada e mesmo assim a situação não é nada agradável, com as previsões de Ayn Rand se confirmando. O cenário "parasitário" na sociedade descrita por Ayn Rand em Revolta de Atlas é muito preciso, mas por violações reais de propriedade.

Portanto, não haveriam os objetivistas, a necessidade de rever a importância da propriedade intelectual, que inclusive justifica o domínio de propriedade real (privada) de terceiros? Ou seja, como defender a liberdade e menos estado se os fatos mostram que as características expansivas e de retrações dos estados dependem quase que 100% de questões que dizem respeito à propriedade privada?

Não há perda real com “subtração” do intelectual alheio. Pelo contrário, a capacidade cognitiva atrelada às referências e experiências diversas é que nos geram aprendizados. Como desenvolver a razão sem referencias? O próprio ato de aprender a falar e escrever advém de terceiros. Essa também é uma forma de adquirir o intelecto alheio. Portanto, fica claro que a defesa randiana é puramente utilitária [2] ao dar todo o foco no aspecto da produção.

Através de uma correta análise do conceito de propriedade a Escola Austríaca de Economia deixou diversos legados como a teoria dos ciclos econômicos e calculo sobre o socialismo e a praxeologia como um todo, enquanto que nenhuma escola de economia teria sucesso em elevar a propriedade intelectual como base para análises e princípios sólidos, condizentes com o mundo real.

Por fim, como disse Jeffrey Tucker: patentes e direitos autorais são criação do estado.

[1] – A ação de apropriar-se de algo, certamente envolve questões racionais e que vão além do instinto animal. A origem da nossa racionalidade e capacidade cerebral (ainda com muitos pontos a serem descobertos) é irrelevante no momento em que toda essa estrutura de propriedade privada se desenvolve, evitando conflitos e promovendo a paz.

[2] – Não estou afirmando que direitos de propriedade intelectual geram mais valor para a sociedade, mas sim que esse pode ter sido o motivador de Ayn Rand.