Brazil – Protests, state, history and liberty

         A few weeks ago we were up to see what seemed to be a protest against a R$0.20 raise in the São Paulo ticket bus price but since then the Brazilians are experiencing the major wave of riots and protests in decades. It all begun with this protest organized by the “Free Pass Movement” in 6th of June ,69 years after the D-Day  in a protest known as “The first great act against  the raise in ticket prices”

         The first week of protests became remembered from the confrontation between protesters and the police. While the mainstream media coverage was focusing on the riots and destructions nearby the famous Paulista Avenue the Brazilians were deeply emerged in the powerful social media interactivity, represented mostly by Facebook, focusing on the violence and brutality of the police officers. Maybe the most remarkable YouTube video during the first week of protests was about a cop destroying his own car window, probably to justify some violent action. 

         Despite all the misjudgment in both media it’s clear that this issue was just the beginning of a chain of events that made Brazilians from all kinds of political bias to go to streets and complain “not only for R$0.20”, a motto that was born on the internet and just in a blink of an eye we were all on streets. Issues such as big spends in Soccer World Cup and Olympics with no real payback in our poor infrastructure, corruption and the terrible quality of education and health care public services was the main complains on streets. The “Free Pass Movement” spokespersons didn’t like the way the protests were going saying that the Brazilians couldn’t forget about the “real” agenda. In an opposite direction the Anonymous group was the great responsible to establish a non-party agenda once the FPM sets themselves as a radical left wing group.

         Surely is too soon to get the real meaning of all of this but some analysis can be made right now.

A look to the past

         Believe me: There’s never been such a thing as liberty around here. Unlike the Unites States of America that in the 19th century was preparing to become the most powerful and wealthiest nation in the world, Brazil was a monarchist and slavery country for almost the entire 19th century. The 20th century was no different at all and can’t be remembered of free individuals changing this country.

         90 years ago Getúlio Vargas established himself as a populist dictator for almost two decades. In the Fifties Juscelino Kubitschek was the president in charge when the politicians had a "brilliant" idea to run away from the Brazilians creating the new federal capital Brasilia, a city in the middle of nowhere. 10 years later when we were going towards a communist regime the military force was responsible for a Coup d'état in 1964 that last until the middle 80’s.

         The military government is remenbered by all forms of censorship against political opponents (unfortunately almost all of them was communists). Thousands of people were shut down during this period. The economic situation was critic as well. A huge regulator and protectionist state (responsible to provide all kinds of “basic” goods and services) vanished the little of wealth the Brazilian middle class had due to criminal and regular periods of hyperinflation.

         What I’m going to write now it’s no joke, ok? Influent journalists and political writers from Brazil say that the Military Dictatorship period was capitalism at its best. A tupiniquim version for the American way of life. According to these liars the right-wing conservatives was the only alternative to a social left-wing regime. They say the liberalism (in the classic sense of the word) was proven wrong so there’s no place to consider a small state in here. Said that lets go back to history.

          After the fall of the military government in 1985 the democracy arrives but in the economics the tragedy continued. Hyperinflation, price fixing and apprehension of people’s money on banks were some of the ridiculous government actions that lead to the last big wave of protests until now. As a result: The currently President Fernando Collor suffered an impeachment in 1992. The legacy: 20 years later we’re all on streets again.

         The generation of young people that are now on streets has lived in a pretended period of prosperity. Without hyperinflation moments and with less protectionism than before, people now had reasons to believe Brazil would became internationally relevant. In the politics enviroment the three major parties that stepped up (PT, PSDB and PMDB) are all social democrats orientated. A big welfare state and credit creation by our Central Bank  made people think we were back on track and all the “bright future” motto was all over again been used by politicians to make us believe in their capacity of Brazil. 

What to wait for?

         As we could get from this briefly analysis of the political history of Brazil the big state has always been part of our life. The Brazilian Constitution from 1988 institutionalizes the idea that a lot of kinds of goods and services are actually rights. Even today people refer to the constitution as a major milestone to our “outstanding democratic system”. So now we’re fooled to believe that the state is the responsible to delivery us stuffs that individuals would never been able to offer.

         The anti-capitalist mentality is still a great movement in Brazil. It’s not chocking once almost an entire class of ‘intelectuals’, musicians, writers and artists in general has always been flirting with the concept that economic liberty is naturally bad. Surely this “evidence” has nothing to do with the real world in Brazil or overseas.

         The enthusiastic of a progressive agenda has systematic been attacking what they call as ‘neoliberals’. This term has always been in use since the 90s to attack everything bad in Brazil such as the level of misery and economic gap between classes. Once no one defends this made up neoliberal agenda it’s was easy to associate the term with the concept of capitalism. Gramsci would be proud of these guys.  If neoliberal actually means something it’s nothing more than a light socialism.

         Privatizations have always been attacked by the statists. They forget that 20 years ago the telephonic sector was a monopoly of the state and you had to wait for months simple to have a telephone number in your house. But it’s true that you can’t expect coherence for these guys. They say that the PSDB (Brazilian Social Democratic Party) “sold” the Brazil while the party never has been a clearly defender of the private sector. As soon as we still saying stupid things like “the oil is ours” happiest the politicians will be. We’re just endorsing them to take care of our life.

         Let’s face something. If you want to redistribute (and destroy) wealth it’s wise to first create it. Sweden it’s seen as a benchmark of a huge democratic and welfare state but people are just too lazy to understand that before the welfare state arise in there they were by decades a pungent and free market nation. That’s the only effective way to create wealth independent of the imorality of redistribution.

         There are some reasons Brazil still a 3rd world country. One of them is that we skipped the wealth creation period before distributed it. In other words, we’re just redistributing poverty instead wealth. But politicians know that some liberty is necessary to avoid the collapse of the welfare state system. Only the enough to get them reelected.

The giant is alive but still sleeping

         It’s really awesome and exciting when you realize that the state and politicians are extremely weak when population arises against them. They can only be in charge of our life once we legitimate their acts. We’re stronger and more numerous so they will go to fall once we decide that’s the way.

         But come on! Are we going to call for more of the same? More state and politicians in our live? Since when are we going to believe that volunteer actions are bad? Individuals are capable enough to change the world and humanity for better. If the state is responsible to regulate and supervise us who will go to supervise them? So, let’s stop begging government for quality services.

         Think about it all the great and cool stuffs that happened in the last 20 years. If you write down a list it’s very unlikely that the government was responsible for one of these amazing things. Only the private market can efficiently provide goods and services that the population need. Basic goods and services are still scarce so cannot be seen as rights.

         The results will be awful if this generation of protestors don’t fight for a real reason that would make us proud of changing this country for better. Liberty is kind of a new word in Brazil but we can’t give it up of pursuing that. Only individuals actually acts and been so no central planning will be capable to offer real positive change in a planet with 7 billion people and a country of 200 million people. We’re much more than a tool to elect a politician.

         Acts of violence are minimized when government take our money via taxes and made up when people volunteered interact each other. Trying liberty moving away from the leeches of the society (a.k.a. political class) is the first major step we need. Otherwise we’re going to have more of the same and Brazil will be forever the country of the future.

Manifestações pelo Brasil - O que está por vir?

Enquanto parecíamos ver uma manifestação específica contra o aumento de 20 centavos na passagem de ônibus de São Paulo (articulado pelo Movimento Passe Livre - MPL) passamos a vivenciar a maior onda de protestos no Brasil das últimas décadas, em pouco menos de duas semanas.

O “primeiro grande ato contra o aumento das passagens”, como ficou conhecido, ocorreu no dia 06 de junho e foi marcado principalmente pelo confronto entre manifestantes e policiais. Como é de costume do brasileiro, sempre concluímos a situação com rapidez: No caso da mídia tradicional (sempre representada pela Rede Globo) focaram em manifestantes que destruíram propriedades públicas e privadas na Avenida Paulista enquanto que as mídias sociais foram responsáveis por mostrar a violência praticada por policiais, revelando também o despreparo e modus operandi dessa instituição, principalmente até o “quarto grande ato”.

É claro que poucos chegaram à conclusão que bandidos poderiam estar travestidos tanto de manifestantes quanto de policiais (que na teoria deveriam prover segurança à sociedade). O foco nas ações da polícia e algumas opiniões na mídia foram grandes pontos de descontentamento da população brasileira e em poucos dias o mote “não é só por 20 centavos” ganhou proporções que poucos imaginavam. Temas como os gastos na Copa das Confederações, Copa do Mundo e Olimpíadas, assim como a corrupção e precariedade nos setores controlados pelo governo como educação e saúde, passaram a fazer parte da agenda dos protestos. Através do movimento Anonymous muitos manifestantes se intitularam apartidários, enquanto que defensores da agenda promovida pelo MPL passaram a olhar com receio a “perda de foco” em relação às primeiras manifestações.

Ainda é muito cedo para saber o real significado das manifestações que eclodiram no Brasil nessas últimas, mas algumas análises já podem ser feitas.

Um olhar para o passado

         A história do Brasil certamente não é atrelada a liberdade. Pouco se viu disso por aqui, ao contrário dos Estados Unidos que já no século XIX se preparava para tornar-se a nação mais rica do mundo. Após quase todo o século XIX de um Brasil monarquista e escravocrata, o século XX foi tampouco marcado por indivíduos livres e que mudaram o nosso país.

         A partir da década de 30, Getúlio Vargas foi um ditador populista por quase duas décadas, JK criou uma cidade no meio do nada para o reduto e segurança da classe política federal, outros dois populistas chegaram ao poder e na eminência de uma revolução comunista (e por consequência uma ditadura), um golpe militar foi instaurado e mais duas décadas se passaram sob um regime ditatorial.

No campo político, militares mataram inúmeros opositores (a maioria deles reivindicando um regime socialista) e censuram outra boa parte enquanto que no campo econômico também vivenciamos um desastre total. Um grande estado controlador que atrasou o desenvolvimento de infraestrutura por décadas e destruiu o pouco que tínhamos de distribuição de capital entre a população brasileira, através de criminosos períodos de hiperinflação.

Em uma breve pausa no que veio a seguir, é com todo o prazer, que apresento a vocês a “única” alternativa as políticas de esquerda, segundo eles mesmos: o período de ditadura militar. Sim, é isso. Somos obrigados a escutar até hoje que o período de ditadura militar era a representação do “american way of life”, do capitalismo. Segundo os deturpadores, essa “direita conservadora” brasileira era a antítese do comunismo. Bloggeiros de grande influência (e zero honestidade) como Luis Nassif afirmam que esse era o estado mínimo, portanto estava “provado” que um estado limitado não dá certo.

Voltando aos acontecimentos, com a queda da ditadura militar não demoramos nem uma década para derrubar um presidente. Após um desastroso governo do José Sarney (olha quem tá aí até hoje!) marcado pela hiperinflação, seguido por um período ainda mais conturbado que culminou no confisco bancário dos cidadãos, tivemos talvez a grande última manifestação popular, marcada pelo movimento “caras-pintadas”. Entre os meses de agosto e setembro de 1992, milhões foram às ruas. Como resultado prático: o presidente da república caiu. Como legado: Pouco mais de 20 anos depois estamos novamente nas ruas.

Essas duas décadas que vieram, e formaram uma geração que hoje estão nas ruas, foram marcadas como um suposto período de prosperidade na mão de partidos como PSDB, PT e PMDB. O simples fato de não termos vivenciados períodos de hiperinflação nesse período e presenciarmos a abertura dos mercados (com muito protecionismo, é claro), o grande estado brasileiro manteve a população “em coma” enquanto que políticas assistencialistas e de criação de crédito foram o suficiente para que tivéssemos desenvolvido uma crença na democracia e no “potencial” (olha quem tá aí até hoje!) do Brasil.

O que esperar do futuro?

         Como puderam ver nesse breve e simplificado resumo da história política brasileira, nossa história é marcada pela relação entre estado e indivíduos. O primeiro é tido como responsável por ofertar serviços dos mais básicos aos mais complexos à população enquanto que o segundo sempre foi estimulado a pensar que a melhor maneira para melhorar o Brasil era através da democracia. Até hoje, muitos consideram a Constituição de 1988 como um grande e positivo marco para a história do Brasil. Venderam para nós (e legalizaram) a ideia de que bens, por mais básicos que sejam, são direitos da população, portanto devem ser providos pelo estado.

         Do ponto de vista econômico, o capitalismo sempre foi visto como um grande vilão, segundo os “intelectuais” brasileiros. Grandes escritores, músicos, cientistas políticos, filósofos e resistentes ao regime militar, partilham do pensamento comum que liberdade econômica é naturalmente ruim. Certamente essa análise não foi baseada numa correta análise histórica do Brasil e mundo afora.

         Neoliberalismo (poderiam chamar de “nãoliberalismo”) foi a denominação usada pela esquerda para definir as políticas econômicas na América Latina na década de 90. A verdade é: nunca existiu uma escola neoliberal. O termo é uma criação para mostrar tudo aquilo que é ruim (como a miséria e disparidade econômica) no Brasil, é culpa do neoliberalismo, mais adiante transformado em sinônimo de livre-mercado ou capitalismo. Como não há ninguém para defender uma ideologia inexistente, fica fácil deturpar conceitos.

O Eike Batista é visto como sinônimo de capitalista brasileiro. O pai dele era Ministro de Minas e Energia quando diversos campos de recursos naturais foram descobertos. Ele misteriosamente adquiriu boa parte deles e hoje é o maior financiado pelo BNDES e tem relação extremamente próxima com o estado. Mussolini diria que isso é fascismo. Aqui não sabemos nem o significado desse termo e ele sempre é dito para descrever tudo, menos a simbiose entre o mercado e o estado.

Privatizações (no caso da telefonia não conta, ok?) sempre foram vistas com repudio pela esquerda. Os sociais democratas, representados pelo PSDB são atacados por petistas por terem “privatizado o Brasil” enquanto que os tucanos sempre ficaram em cima do muro quando privatizar ou não diversos setores vem à tona. Garanto para vocês que nenhum partido político está disposto a diminuir de tamanho. Quanto mais gritamos besteiras como “o petróleo é nosso”, mais felizes os políticos ficarão.  Estaremos dando legitimidade para que eles cuidem da nossa vida.

Deixando a imoralidade de lado, até para ter sucesso em programas assistencialistas um estado deve antes acumular capital e riqueza para então distribuí-lo. A Suécia que é vista com entusiasmo como modelo perfeito de governo, passou décadas de extrema liberdade econômica antes de se transformar no grande estado que é. Tanta riqueza foi criada, que hoje eles podem se dar ao luxo de ser o maior estado assistencialista do mundo sem que tenham quebrado ou atingido o colapso. Adicionalmente, eles entendem que menos regulação no mercado também é outro estímulo para o empreendedorismo.

Aqui no Brasil, somos diferentes, pulamos o período de acumulo de riqueza e capital para podermos distribuí-los. Ou seja, o caminho que estamos seguindo é a distribuição da pobreza. Os governantes sabem que é necessário o mínimo de liberdade e geração de riqueza para que programas assistencialistas vinguem. Nesse sentido não há nenhuma diferença entre PSDB e PT. A diferença está no apelo populista do segundo e sua capacidade de entender como fortalecer o estado e controlar as massas. O Gramscismo está vencendo, mas a população sabe que algo está errado.

O gigante está vivo, mas ainda não está acordado.

         É realmente lindo e empolgante ver o quão frágil os governantes e o estado ficam frente a uma população indignada. Ele só se mantém com o consentimento de seus governados, pois no fim somos nós que legitimamos a ação dos governantes. Somos em mais número e fisicamente mais fortes, se não tivermos dispostos a sustentar todo esse sistema ele certamente cairá.

         Vamos pedir por mais do mesmo? Mais estado e mais políticos na nossa vida? Até quando vamos acreditar que ações voluntárias são ruins? Que a raça humana não é capaz o suficiente de mudar o mundo para melhor com ações de indivíduos? Se o estado é responsável por regular e fiscalizar as pessoas, quem fiscaliza os reguladores?

         Pensem nas melhoras coisas que aconteceram nos últimos 20 anos. Se fizer uma lista é muito improvável que o governo seja responsável por algum desses acontecimentos fantásticos. A capacidade que o mercado tem em oferecer bens é excitante e incrível. Certamente o mercado é capaz de fornecer serviços tidos como básicos, mas isso não será permitido pelo status quo e nem por aqueles que acham que mais estado traz mais prosperidade.

         De nada  adianta nos tornarmos uma geração de manifestantes, mas que de fato não luta por algo que mudará esse país. Liberdade é uma palavra meio nova por aqui, mas não devemos deixar de sonhar e mudar o nosso país.Somente indivíduos agem e a complexidade em viver num mundo de sete bilhões de pessoas não pode ser planejada centralmente como se nossas vidas fossem somente uma ferramenta na hora de eleger um político.

         Atos de violência são relativizados quando somos chamados de contribuintes pela Receita Federal e inventados quando pessoas voluntariamente interagem entre si. Experimentar a liberdade longe das amarras de burocratas pode ser o primeiro grande passo para um país prospero. Caso contrário, teremos mais do mesmo e seremos para sempre o Brasil do futuro.

----------------

Por fim, recomendo a leitura desse artigo escrito em 2002 mas que se mantém bastante atualizado. É sobre o espírito que assombra o Brasil: http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=42

Propriedade privada e Propriedade intelectual: Uma análise dos fatos

Como Hans-Hermann Hoppe enfatizou na introdução do livro A Ética da Liberdade, de Murray Rothbard, os estudos relacionados à ética e economia foram, por séculos, se distanciando uma da outra se tornando aparentemente desconexas. Para os economistas, o conceito de propriedade soava normativo demais e para os filósofos políticos propriedade tinha um requinte de economia mundana.

Os austríacos entendem que a origem da propriedade privada se deu [1] para resolver conflitos sobre uma questão inevitável, a escassez. Com a falta de abundancia plena, o controle exclusivo de um indivíduo sobre espaços e objetos físicos (desde que sob as condições de apropriação original ou voluntária), mostra-se imprescindível tanto do ponto de vista econômico quanto ético.

 Nesse contexto, o desenvolvimento do estado no mundo, que passou por diversas formas de monarquias, ditaduras, liberalismo clássico e democracias, invariavelmente depende (em maior ou menor grau) do controle de propriedade, que em princípio seriam de direito de indivíduos.

No cenário atual, a social democracia ou estado de bem-estar social se estabelece por boa parte do mundo tornando o conceito de propriedade privada ainda mais irrelevante. Esse formato estatal permite alguma liberdade (de propriedade privada dos meios de produção) num ambiente extremamente regulado, mas o suficiente para os programas de welfare state serem desenvolvidos e aparentemente livre o bastante para reeleger um político ou evitar revoltas populares.

Usando como exemplo os Estados Unidos, vejamos a evolução desse país nos últimos 200 anos: Uma nação que durante praticamente todo o século XIX foi considerada extremamente livre. O estado tinha o tamanho bem reduzido, impostos diretos não existiam e indivíduos povoaram essa nação com grande incentivo vindo pelas questões atreladas a liberdade, por consequência, com reais direitos de propriedade.

O século posterior foi marcado pela criação do Federal Reserve, ascensão do movimento intervencionista através de políticas keynesianas, regulações de todos os tipos, fim do padrão-ouro, etc. Ou seja, um novo modelo político e econômico. Em vez de criar-se um novo nome para essas mudanças,o termo capitalismo teve seu significado alterado, facilitando ainda mais a desconsideração em relação a importância do respeito a propriedade privada. Como do outro lado tínhamos regimes totalitários e socialistas, era fácil redefinir os termos de capitalismo e liberdade com essa comparação tão extrema. Menos livre-mercado foi visto como necessário e os Estados Unidos continuaram sendo o grande exemplo de nação capitalista e com sólidas bases na liberdade.

Os austríacos (principalmente Mises e Hayek) passaram a atingir maior relevância no século XX, através de uma abordagem apriorística da economia, analisando perfeitamente o movimento socialista e sua característica anti-humana, assim como as consequências de qualquer tipo de intervenção na economia. Ou seja, a ação humana. Mais tarde, nas últimas décadas, pensadores libertários como Stephan Kinsella e Jeffrey Tucker passaram a abordar um tema relativamente novo: a propriedade intelectual e o repúdio a esse direito nada natural.

Por outro lado a grande pensadora Ayn Rand, grande influência no crescimento do libertarianismo, via na propriedade intelectual a base de toda filosofia objetivista e de verdadeiro livre-mercado. Conforme analisado em um outro texto meu (clique aqui), há muitas incoerências na defesa objetivista à propriedade intelectual.

Certamente, não é por essa defesa à propriedade intelectual que muitos se tornaram libertários, mas sim por previsões sobre o colapso moral e econômico que ela já dizia há mais de 50 anos. Sua análise “visionária” foi o grande legado para busca da liberdade. Mas o que aconteceu de lá para cá, para que suas previsões se confirmassem?

Regulações, taxação, welfare state, monopólios da segurança, leis, etc. são resultados da exploração da propriedade privada, não da intelectual, que por sinal não sofreu nenhum tipo de “abandono” por parte do estado.  A fonte de riqueza estatal passa, na maioria dos casos, pela extração de uma propriedade privada alheia enquanto que a preservação da propriedade intelectual só acontece sob vias estatais, alem de ser outra fonte de recurso financeiro dos parasitas que Ayn Rand tanto desprezava.

A propriedade intelectual é preservada e mesmo assim a situação não é nada agradável, com as previsões de Ayn Rand se confirmando. O cenário "parasitário" na sociedade descrita por Ayn Rand em Revolta de Atlas é muito preciso, mas por violações reais de propriedade.

Portanto, não haveriam os objetivistas, a necessidade de rever a importância da propriedade intelectual, que inclusive justifica o domínio de propriedade real (privada) de terceiros? Ou seja, como defender a liberdade e menos estado se os fatos mostram que as características expansivas e de retrações dos estados dependem quase que 100% de questões que dizem respeito à propriedade privada?

Não há perda real com “subtração” do intelectual alheio. Pelo contrário, a capacidade cognitiva atrelada às referências e experiências diversas é que nos geram aprendizados. Como desenvolver a razão sem referencias? O próprio ato de aprender a falar e escrever advém de terceiros. Essa também é uma forma de adquirir o intelecto alheio. Portanto, fica claro que a defesa randiana é puramente utilitária [2] ao dar todo o foco no aspecto da produção.

Através de uma correta análise do conceito de propriedade a Escola Austríaca de Economia deixou diversos legados como a teoria dos ciclos econômicos e calculo sobre o socialismo e a praxeologia como um todo, enquanto que nenhuma escola de economia teria sucesso em elevar a propriedade intelectual como base para análises e princípios sólidos, condizentes com o mundo real.

Por fim, como disse Jeffrey Tucker: patentes e direitos autorais são criação do estado.

[1] – A ação de apropriar-se de algo, certamente envolve questões racionais e que vão além do instinto animal. A origem da nossa racionalidade e capacidade cerebral (ainda com muitos pontos a serem descobertos) é irrelevante no momento em que toda essa estrutura de propriedade privada se desenvolve, evitando conflitos e promovendo a paz.

[2] – Não estou afirmando que direitos de propriedade intelectual geram mais valor para a sociedade, mas sim que esse pode ter sido o motivador de Ayn Rand.

The Anti-Rothbard Cult

Great speech from Tom Woods, which reminds us the legacy that Rothbard had to the liberty cause with many theoretical contributions and great insights regarding a lot kind of fields.

O estado e o controle da informação

A anatomia do estado já foi muito bem analisada por Murray Rothbard  e basicamente é constituída por seu modus operandi coercivo em diversos níveis e garantida pelo apoio da maioria de seus súditos. Pensando no longo prazo, fica claro que o controle dos meios intelectuais é de extrema importância para a garantia quase que eterna dessa instituição.

Para os esclarecidos nesse tema, é de conhecimento comum que a manipulação de indivíduos e grandes grupos se dão, principalmente, pelo controle da educação e pela distorcida versão oficial da história [1]. A estrutura estatal pode variar de acordo com o tempo e demonstrar-se mais ou menos liberal do ponto de vista econômico ou social, mas a agenda sugerida pelos que detêm o poder pode facilmente se manter obscura. Interesses particulares podem, tranquilamente, se destacar frente a objetivos que são tidos como oficiais.

Acho bem improvável que algum libertário vá discordar que o estado dispõe de inúmeras ferramentas que podem (com a maior facilidade) gerar benefício e satisfação para indivíduos que façam parte do jogo, tanto burocratas como corporativistas. E por mais improvável que pareça, quando se sugere que estados são capazes de fazer o que quer que seja para preservação e implementação de sua agenda, o pronto descrédito é lançado junto com o termo ‘teoria da conspiração’. Imagino que muitos devam falar assim como estatistas desferindo o repudio ao ‘reacionário’: sem nenhum critério e análise.

Devemos admitir que mesmo com a revolução digital e as infinitas fontes de conhecimento e informação que ela trouxe e uma melhor possibilidade de estabelecimento de nichos (tanto intelectual quanto comercial), o estado ainda tem vasto apoio e parece muito longe de ter seus dias contatos. Mais do que ninguém, os libertários sabem da dificuldade de estabelecer sua teoria e princípios no mainstream acadêmico e na mídia.

            Não temos certeza do todos os motivadores que cercam um burocrata de “sucesso” ou um político espoliador, mas uma coisa é certa: o estado não pode deixar as coisas saírem de controle e o monopólio/oligopólio da informação é fundamental. O poder sempre teve, ao longo da história, um caráter invisível e decisões relevantes sempre foram tomadas nos bastidores pelas elites de cada época.

Nesse cenário onde o estado encontrou na terceira via o caminho ideal para sua perpetuação, não podemos esquecer que além do burocrata essa fórmula de “sucesso” depende do corporativista, ser esse muitas vezes esquecido. Seja talvez pelo apreço que nós libertários temos aos empreendedores e ao livre-mercado. Mas não deveria ser assim uma vez que de livre, o mercado não tem nada. Portanto, empresários com altas influências políticas tem todos os motivos para defender a preservação do status quo, seja em Brasília ou Washington.

            No ano passado, até o New York Times chegou a publicar uma reportagem (ver aqui), que admite o controle do governo norte-americano em informações que são divulgadas ao grande público. O autor basicamente afirma que organizações como Bloomberg, The Washington Post, Reuters e The New York Times consentem em conceder entrevistas nas condições impostas por políticos.

            A Rede Globo é até foco de um documentário [2], exibido no Channel 4 do Reino Unido, onde é exposta toda sua influência no cenário político nacional e condescendente com políticas das últimas décadas.

Portanto, me pergunto: Qual a lógica em defender o livre mercado e apoiar-se quase que exclusivamente em conglomerados da mídia garantidos pelo estado, para afirmar que uma notícia é verdadeira ou não? Qual seria o cenário em um lugar que prevalecesse o livre-mercado da informação? E se o estado nem existisse para garantir a “veracidade” das informações? É evidente que o mercado tem suas formas de premiar aqueles que melhor prestam serviços à população, nesse caso a divulgações de informações verdadeiras e pertinentes à sociedade.

Mesmo assim, seria necessária uma análise crítica (ou simplesmente bom-senso) de cada indivíduo ao receber uma informação e trabalhá-la como verdadeira ou falsa, relevante ou não. Acho que essa é uma análise apriorística razoável, ao contrário da outra afirmação a priori de que versões alternativas a casos relevantes e até então “definitivos” são naturalmente falsas.

         Óbvio que existem teorias conspiratórias mentirosas e pessoas que buscam alcance e fama divulgando informações mentirosas para atrair a curiosidade do público, mas isso não impede que análises criteriosas e investigações reais sobre determinado assunto sejam verdadeiras. Afirmar que Elvis não morreu ou que o homem não foi à lua é muito diferente de afirmar que grandes corporações da mídia tem muitos interesses em comum com a classe política, por exemplo.

            Por fim, pessoas que veem na diminuição ou extinção do estado um caminho para liberdade e prosperidade não podem simplesmente desconsiderar uma informação como justificativa que essa difere da versão oficial. Devemos lembrar que virtualmente nada que o governo nos diz é verdade [3] e que antes de tudo devemos confirmar no nosso julgamento de valor, independente do que o estado e instituições parceiras nos dizem.

-------------

             No próximo texto, vou mostrar alguns motivos (dessa vez com mais exemplos) de porque devemos ser menos céticos em relação a algumas teorias conspiratórias e mais céticos em relação ao mainstream media.

[1] – São muitos os autores predispostos a desafiar a versão oficial da história, incluindo o libertário Tom Woods no seu “Guia politicamente incorreto da história dos EUA” (http://www.tomwoods.com/books/the-politically-incorrect-guide-to-american-history/) e mais recente, Leandro Narloch aqui no Brasil, com guias sobre o Brasil e a América Latina.

[2] – “Alem do cidadão Kane” - http://www.youtube.com/watch?v=049U7TjOjSA

[3] - http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Ou4RdfnJX0o

Patents Are a Government Creation

by Jeffrey A. Tucker

If patents for inventions were part of the free market, to make and sustain them would not require legislation, constitutions, bureaucracies, filings, armies of attorneys, and years of litigation. They would exist in the same way regular property rights exist. From time immemorial, people have owned stuff. They’ve used stuff. They make deals and trade. No one is harmed.

But with patents, a government agency causes them to exist. Once the apparatus is in place, you hire an attorney. You hammer together just the right claim. If it looks vaguely unique—lawyers specialize in this—three years later, you get back a sheet of paper that guarantees you an exclusive right. This is not a right for you to make a thing. It is a right for you to exclude others from making that thing.

In other words, a patent is a license to coerce third parties who may or may not know anything about your supposed invention. It doesn’t matter if someone else invented your widget completely independently. You now own the government-granted right of monopoly privilege. Patents are no more or less than that.

The whole subject of “intellectual property” (IP), of which the patent is one type, confuses people who otherwise believe in property rights. IP is not a property right such as the one you own over your shoes or house or business. It is manufactured right, one invented by legislatures and bureaucracies to back some producers over other competitive producers.

Along with tariffs, patents were the earliest form of crony capitalism. And they have been dragging down the pace of economic innovation from the beginnings of the Industrial Revolution to the present, from the steam engine through the smart phone. They throw barriers in the way of the discovery component of the market process and entangle enterprise in a thicket of lawsuits.

In a free market, a commercially successful producer with a new and economically viable product can hope to experience a period of profitability just by being the first to market. It takes a while for others to observe the success, speculate on its continuation, roll out a new version, and get it to market. It is never enough to copy. You have to improve to beat the market leader. This is how the free market works. It is based on learning and competition, not monopoly.

Patents change everything. By granting a monopoly, the producer can prolong the period of profitability for longer than the free market would otherwise allow. The history of invention is filled with examples of individuals and firms who get the grant and then squander massive resources to hold on to it against the attempts of “pirates” to enter the market. Eli Whitney, the Wright Brothers, Alexander Graham Bell, and Steve Jobs are all examples. (As a side note, patents have seriously distorted our perceptions of the history of invention. We need a radical reconstruction of this history that does not rely on patent records.)

Patents don’t help the little guy. They help the big guy who is already successful beat back the competition. This is why writers in the classical liberal tradition have long pointed to patents as unjust, inefficient, and unnecessary interventions.

In 1851, The Economist stated why: “The granting [of] patents ‘inflames cupidity’, excites fraud, stimulates men to run after schemes that may enable them to levy a tax on the public, begets disputes and quarrels betwixt inventors, provokes endless lawsuits . . . The principle of the law from which such consequences flow cannot be just.”

Joining the opposition in the 20th century have been Fritz Machlup, Ludwig von Mises, Murray Rothbard, and F. A. Hayek. (Ayn Rand was an exception.) And all of this opposition came about before the huge expansion of the patent system today that applies to seeds, software, and even time travel.

Ninety-nine percent of the patents issued are never used. Most patents just sit there like time bombs to blow up other attempts to enter the market. They don’t inspire people to invent; they inspire people to use parasitic methods to stop others from inventing.

What a strange system of central planning it all is! You can’t have free enterprise when the government is slicing and dicing ideas and assigning monopolistic titles to them. The purpose of property and prices is to provide for the peaceful allocation of scarce resources. Ideas, once public, are no longer scarce.

As Thomas Jefferson said in a letter from 1813: “If nature has made any one thing less susceptible than all others of exclusive property, it is the action of the thinking power called an idea . . . He who receives an idea from me, receives instruction himself without lessening mine; as he who lights his taper at mine, receives light without darkening me.”

Ayn Rand e a Propriedade Intelectual: As incoerências objetivistas

Muitos consideram Ayn Rand como uma das maiores representantes do movimento libertário, mas os conceitos de propriedade e valor na visão da filosofia objetivista (criada por ela) diferem muito do apresentado pela escola austríaca e ética libertária havendo, portanto, muitas incompatibilidades no entendimento do que de fato é ó livre-mercado e também o papel do estado na sociedade.

Em relação à Propriedade intelectual, Rand se mostrava uma ferrenha defensora da sua proteção por parte do estado enquanto que as últimas gerações de libertários (Rothbard, Hoppe, Kinsella, Tucker) refutam a ideia de que a PI é de fato uma propriedade exclusiva de um indivíduo, uma vez que ideias não são escassas. Portanto, nessa visão, não há conflito real sobre a posse dessa propriedade. Quando um aluno aprende de um professor o conhecimento é expandido e não transferido.

Rand, falando sobre patentes e direitos autorais, disse: “a aplicação legal da base de todos os direitos de propriedade: um direito das pessoas ao produto de sua mente” [1] ou até “patentes são o coração e o núcleo dos direitos de propriedade” [2]. Apesar de essas declarações poderem sugerir total defesa de propriedade às criações humanas, ela distingue os conceitos de invenção e descoberta como base para sua defesa à propriedade intelectual.

A arbitrariedade

A definição randiana para invenção é de que se trata de qualquer adaptação/rearranjo de matérias oriunda da mente humana e que resulta em um novo bem tangível ao passo que a descoberta de uma verdade matemática (por mais que seja resultado da mente humana) não é passível de tal proteção.

Nesse ponto, Kinsella nos lembrou que:

“Não é evidente porque tal distinção, mesmo se clara, é eticamente relevante para definir direitos de propriedade. Ninguém cria matéria; apenas se manipula e lida com ela de acordo com leis físicas. Nesse sentido, ninguém de fato cria algo.” [3]

Por que, por exemplo, a descoberta da fórmula E=MC por Einstein não é passível de tal defesa como um produto protegível da mente humana? Um cientista que descobre uma nova propriedade no estudo eletromagnético pode servir de base para a criação de diversos produtos duráveis, que por consequência, serão protegidos por patentes. Não houve apropriação de uma informação que foi “gerada” por uma mente humana? Ayn Rand sugere que sua defesa a propriedade intelectual é moral, mas na verdade é pouco fundamentada e com um grande viés na defesa ao empreendedor, conforme Kinsella identificou isso no seu artigo Inventors are Like Unto ….GODS  

         Alguns objetivistas mais modernos como Andrew J. Galambos defendem o PI ainda mais radicalmente. Não é arbitrário na defesa de um produto da mente, mas apresenta ideias ainda mais absurdas alegando direito de propriedade sobre suas próprias ideias e obrigando seus estudantes a não repeti-las. Nesse contexto o aprendizado e troca de informações entre humanos seria simplesmente inviável.

Internet: A máquina impressora de valores randianos

Ayn Rand analisava o crescente movimento anarco-capitalista com muita crítica [4]. Alegava que o mundo cairia na mão de criminosos e nada mais teríamos senão o caos com a falta de um estado que protegesse, no mínimo, a propriedade.

Nessa ideia de arranjo descentralizado, livre e praticamente anárquico temos a internet. Nos últimos 20 anos a internet se desenvolveu quase que totalmente aparte do ambiente de regulação e controle estatal. Esse ambiente de livre troca de informações e conhecimento seria uma ameaça aos valores randianos e de “livre-mercado” que ela defendia? Provavelmente sim.

Numa discussão em um grupo da Ayn Rand no Facebook, chegaram a afirmar o seguinte:

“A moeda de troca de um escritor é o seu livro, e o valor deste é o que nele está impresso. A moeda de troca do leitor é o dinheiro, e o valor deste é o que nele está impresso. Qualquer um que se apropria da moeda de troca do outro, sem a devida contrapartida, rouba. Qualquer um que copia a moeda de troca do outro, sem autorização do emissor original, frauda. Reproduzir moedas é inflacionar. Inflação é roubo porque confisca o valor de compra da moeda.”

Essa confusa noção de valor sugere que espaços de leitura em livrarias são criminosos? Bibliotecas são os bancos centrais no ambiente intelectual? Deveriam os autores de livros buscarem a proibição desse tipo de compartilhamento de informação ou a “devida contrapartida” existe nesse caso? Vejam, portanto, o quão incompleta é essa definição.

Voltando ao conceito de invenção de Rand, ela afirmou sobre a adaptação/rearranjo como resultado de um novo bem tangível. Como afirmar então que um livro feito de papel e tinta são o mesmo que uma versão eletrônica da obra? A cadeia de desenvolvimento de uma versão eletrônica pirata é totalmente independente e distinta da propriedade pertencente ao autor ou editora de um livro. A legislação referente a P.I. nada mais é do que uma arbitrária tentativa de balancear o mercado através do favorecimento de alguns setores e players.

Afirmar que o valor não está no livro e sim nas ideias expostas nele geram uma grande contradição com o que Rand defendia, uma vez que o conceito de invenção deixa clara a existência de um bem tangível. Defesa de toda forma de propriedade intelectual como qualquer resultado da mente humana é um ponto de Andrew J. Galambos e nesse contexto a troca de informação jamais poderia ser realizada se a defesa do PI fosse invariavelmente necessária, conforme podem ver aqui. 

A ideia e cópia, como bens não escassos, são justamente aquilo que fazem da internet uma enorme fonte de conhecimento e um meio concorrente ao formato de varejo/comercio tradicional. Se não há nenhuma barreira/dificuldade para reprodução de uma música no formato digital ao invés de um CD, por exemplo, o seu valor não pode ser imposto em todos os formatos nem a ideia de “roubo” pode ser aplicada. Afirmar que alguém roubou a minha namorada, não faz disso um roubo. A ideia de roubo implica em prejuízo de um bem tangível. Nem no caso dos CDs, nem dos livros um bem copiado ou reproduzido gera em perda de riqueza real e tangível por parte do músico ou escritor.

Não menos relevante que os pontos acima, a defesa à Propriedade Intelectual é uma forma coerciva de geração de escassez. Uma pessoa que tem um produto protegido por patente, ou copyright acaba por controlar (mesmo que indiretamente) a propriedade privada do outro.

Conclusão

         Um ambiente livre, sem direitos a propriedade intelectual, não significa que empreendedores não têm mais motivo para empreender nem que qualquer forma de defesa a uma determinada informação ou tecnologia seja protegida. Contratos podem assegurar desde um segredo comercial a um controle de cópia desde que feito de forma voluntária entre duas partes.

         A existência de nova concorrência em diversos setores não é atribuída a um novo formato maligno de fraude (a internet) e sim de novos formatos tecnológicos que fazem um bem escasso, muito mais abundante. Empreendedores podem se adaptar a novos cenários e é isso que deve ser feito. A Apple, por exemplo, em vez de gastar uma fortuna processando a Samsung por copiar seus produtos, poderia usar o mesmo dinheiro para inovar e assim conseguir mais consumidores. O concorrido setor fonográfico, por outro lado, teve desempenho positivo recorde após mais de 10 anos sem aumento nos lucros [5].

A ideia de que o governo é o responsável por proteger essas propriedades é no mínimo ingênuo. Como defender a liberdade e uma economia de livre-mercado na Era Digital?

         A única forma de proteger a propriedade intelectual é através de um grande governo regulador e legislador. Como sabemos, a simbiose governo/empresas, invariavelmente, leva ao favorecimento dos “amigos do rei” devido ao ambiente onde a defesa à propriedade intelectual é totalmente arbitrária e subjetiva e também devido a própria anatomia do estado e sua necessidade de preservação do status quo.

         No fim, só os libertários invocam a não iniciação total a violência como padrão ético, enquanto que a razão randiana é claramente cheia de arbitrariedades.

---------

[1] Patents and Copyrights – pg. 130

[2] Patents and Copyrights – pg. 133

[3] Contra a propriedade Intelectual – cap. 3

[4] The Virtue of Selfishness

[5] http://www.valor.com.br/empresas/3022956/receita-do-mercado-fonografico-cresce-pela-primeira-vez-em-treze-anos

O que explica a pobreza em uma economia formada por pessoas laboriosas?

por Jeffrey Tucker
------------------------

Um episódio da série No Reservations — um seriado com enfoque em culinária exibido no Travel Channel, e apresentado por Anthony Bourdain — apresentou aos seus espectadores a cidade de Porto Príncipe, capital do Haiti.  Já haviam me dito que esse episódio oferecia um vislumbre singular a respeito do país e de seus problemas.  Eu apenas não imaginava o quanto isso era verdade.  Através das lentes que focalizam a comida, podemos apreender algumas ideias sobre a cultura local, e da cultura podemos ter uma ideia da economia, e da economia para a política e, finalmente, para tudo o que há de errado nesse país e do que pode ser feito quanto a isso.

Através da objetiva da câmera, aprendemos mais sobre a economia do país do que teríamos aprendido caso o programa fosse totalmente voltado para questões econômicas.  Caso o episódio fosse centrado em economia, sem dúvida ele apresentaria intermináveis e maçantes entrevistas com várias autoridades financeiras e vários especialistas do FMI, além de muita conversa sobre balança comercial e outros agregados macroeconômicos completamente sem propósito.

Porém, com o enfoque voltado para a comida e a culinária, podemos ver o que é que impulsiona e orienta a vida diária da multidão de haitianos.  E o que descobrimos é surpreendente em vários sentidos.

Em uma cena no início do programa, rodada exatamente nessa enorme cidade onde ocorreu um devastador terremoto em janeiro de 2010, Bourdain e sua equipe fazem uma parada em uma barraca de rua para comer alguma comida local.  Ele discute os ingredientes da comida e experimenta algumas iguarias.  Uma multidão de pessoas famintas começa a se juntar ao redor dele.  Porém, elas não estão interessadas em fazer pose para as câmeras; elas estão apenas observando, na esperança de sobrar algo para elas comerem.

E então, Bourdain, com a intenção de fazer algo bom para todos, tem uma ideia.  Sabendo que apenas nessa refeição ele está comendo o equivalente ao que a maioria dos haitianos come em três dias, Bourdain decide comprar o restante da comida dessa vendedora para distribuí-las gratuitamente para todos os nativos ali presentes.

Belíssimo gesto!  Exceto pelo fato de as coisas não saírem exatamente como o planejado.  Assim que a notícia sobre a comida grátis se espalha — o boca a boca no Haiti é mais rápido que um chat no Facebook —, as pessoas começam a se aglomerar aos montes ao redor desse local.  Filas se formam e se expandem.  Algumas pessoas se agitam.  Outras, em reação, tentam manter a ordem.  Elas trazem cintos e começam a bater nos agitados.  Toda a cena se torna bastante desagradável para todos — e o telespectador fica com a sensação de que tudo é ainda pior do que o que está sendo mostrado.

Aqui está a cena.

Bourdain aprende corretamente a lição: a solução para o problema da pobreza é mais complexa do que aparenta à primeira vista.  Boas intenções dão errado.  Ele e sua equipe estavam pensando com o coração e não com a cabeça, e acabaram causando mais dor e sofrimento do que havia originalmente no local.  Desse acontecimento em diante, ele começa a abordar os problemas do país com um pouco mais de sofisticação.

O restante do episódio nos leva a um passeio por bairros extremamente pobres, mostrando exposições artísticas, festivais e desfiles em ruas — e entrevistas com todos os tipos de pessoas que conhecem o estado das coisas no Haiti.  Mas não se trata de programa cuja intenção é manipular seus sentimentos de maneira convencionalmente dramática.  Sim, há o óbvio sofrimento humano, mas a impressão geral que tive não foi essa.  Ao contrário, fiquei com a sensação de que o Haiti é um lugar bastante comum, igual a todos os outros lugares que conhecemos, mas com uma grande diferença: eles são muito pobres.

Na época em que esse programa havia sido filmado, aquele glamour pós-terremoto, que havia atraído vários visitantes americanos para o local com a intenção de ajudar, já havia desaparecido.  Um que ainda permanece lá é o ator Sean Penn.  Embora ele seja amplamente conhecido como um esquerdista hollywoodiano, ele está realmente morando lá, movendo-se estrepitosamente em seu carro, subindo e descendo os morros de um bairro extremamente pobre da cidade, todo barbado e desgrenhado, sendo aquilo que ele classifica como "funcionário", transportando coisas para as pessoas que precisam.  Ele não apresentou respostas fáceis, porém desfiou palavras fortes sobre os doadores americanos, palavras extremamente interessantes vindas de um esquerdista que, supostamente, deveria acreditar em distribuição de renda: apenas despejar dinheiro em novos projetos não vai ajudar ninguém.

As pessoas do Haiti retratadas no programa de fato correspondem a tudo aquilo que todos os visitantes sempre dizem a respeito delas.  São notavelmente amigáveis, talentosas, empreendedoras, felizes e cheias de esperança.  Como a maioria das pessoas, elas odeiam seu governo.  Na realidade, elas odeiam o governo muito mais do que a maioria dos americanos odeia o seu.  Isso realmente é uma precondição para a liberdade.  Há uma genuína sensação de nós-contra-eles no Haiti; tão viva é essa sensação que, quando o palácio presidencial desmoronou no recente terremoto, multidões se juntaram ao redor para vibrar abertamente.  Foi um consolo em meio a toda uma terrível tempestade.

Aí vem a pergunta: com todo esse povo empreendedor, trabalhador e criativo — milhões de pessoas —, como pode haver algo de errado no país?  Por que eles são tão pobres?  Bom, é verdade que o terremoto destruiu a maioria das casas.  Se isso tivesse ocorrido nos EUA, por exemplo, esse terremoto não causaria o mesmo nível de estragos.  Toda a destruição causada pelo terremoto levou algumas pessoas a crer que, de alguma forma, a ausência de códigos de edificação, que determinam normas mínimas de segurança para a construção de prédios e de outras estruturas, foi a principal causa do problema.  Logo, a solução estaria em mais imposições e controles governamentais mais rígidos.

Porém, a realidade mostra que essa noção de códigos de edificação é algum tipo de pilhéria.  A própria ideia de que um governo poderia melhorar a situação de todos caso ele apenas saísse por aí punindo pessoas que constroem abrigos para si próprias — ao mesmo tempo em que estas se recusam a obedecer às ordens do planejamento central — é simplesmente risível.  Uma coerção desse tipo não geraria absolutamente nenhum resultado positivo, levando apenas a amplos níveis de corrupção, violência e falta de moradia.

O âmago do problema, como bem explicou Robert Murphy, nada tem a ver com falta de regulamentações.  O problema está na ausência de riqueza.  Trata-se de uma óbvia verdade dizer que as pessoas sempre irão preferir morar em casas seguras, e não em casas de estruturas frágeis; porém, a questão é: qual é o custo disso? É economicamente viável?  Querer é uma coisa; poder fazer é outra.  No caso específico do Haiti, a resposta é: não, não é viável; não com uma população que mal consegue sobreviver no dia a dia.

O que nos leva a outra pergunta: onde está a riqueza do país?  Afinal, há um grau extremamente elevado de comércio, há muitas pessoas trabalhando e fazendo vários tipos de coisa, há uma vasta gama de trocas e transações comerciais, e o dinheiro muda de mão frequentemente.  Com tudo isso, por que o lugar permanece desesperadoramente pobre?  Se os economistas estão corretos ao dizer que o comércio é o caminho para a riqueza — e há um amplo comércio no Haiti —, por que a riqueza não surge?

Ao se elaborar a questão desta maneira, fica fácil entender por que as pessoas facilmente se confundem; afinal, a resposta não é nada óbvia para aqueles que não possuem algum entendimento econômico.  Um visitante aleatório poderia facilmente concluir que o Haiti é pobre porque, de alguma forma, sua riqueza está sendo sugada pelo seu vizinho do norte, os Estados Unidos.  Se os EUA não estivessem devorando grande parte do estoque de riquezas do mundo, esta poderia ser distribuída de maneira bem mais uniforme, abrangendo também o Haiti nessa distribuição.  Ou, uma outra teoria poderia dizer que as empresas multinacionais, ou até mesmo as instituições que fazem ajuda humanitária, estariam de alguma forma roubando todo o dinheiro e privando os haitianos de utilizá-lo.

Estas não são teorias simplórias ou tolas; são apenas teorias — que não podem ser confirmadas nem refutadas apenas pelos fatos.  Elas apenas se revelam erradas quando você passa a entender uma constatação central da teoria econômica: trocas comerciais são condições necessárias para a acumulação de riqueza, mas por si só elas não são condições suficientes.  Ainda mais importante para a acumulação de riqueza é aquela preciosa instituição chamada capital.

O que é capital?  Capital é um bem (ou serviço) que é produzido não para ser consumido, mas para ser utilizado na produção de outros bens ou serviços.  Exemplos de capital são os bens físicos de empresas e indústrias: as instalações, as ferramentas, os maquinários, os equipamentos etc.  Capital é tudo aquilo que auxilia um modo de produção.

A existência de indústrias de capital permite que a estrutura de produção de uma economia seja subdividida em vários estágios de produção, em mais de milhares de etapas que se interligam ao longo dessa vasta estrutura de produção.  Quanto mais longa uma cadeia produtiva, maior a qualidade dos bens produzidos. 

O capital é a instituição que gera o comércio entre empresas, que amplia a mão-de-obra, que dá origem a empresas e fábricas, que estimula a especialização, e que possibilita a produção de todos os tipos de coisas — coisas que por si sós não são úteis como objetos de consumo final, mas que são úteis para a produção de outras coisas.

O capital não deve ser definido como um bem em particular — a maioria das coisas possui muitas variedades de uso —, mas sim como o propósito para a criação de um bem.  Seu propósito é expandido durante um longo período de tempo com o objetivo supremo de produzir bens para o consumo final.  O capital é empregado em uma longa estrutura de produção que pode durar um mês, um ano, 10 anos ou 50 anos.  O investimento nos estágios iniciais da cadeia produtiva (também chamados de estágios mais altos, aqueles que estão mais longe do produto final) ocorre muito antes de haver qualquer ganho oriundo do consumo do bem final que será produzido.

Como Hayek enfatizou em seu livro The Pure Theory of Capital, outra característica definidora do capital é que se trata de um recurso não permanente que deve, contudo, ser mantido e preservado ao longo do tempo para que continue gerando um fluxo de renda.  Isso significa que o proprietário do capital deve ser capaz de saber contratar trabalhadores, substituir as partes desgastadas de todo o seu maquinário, garantir a segurança da linha de produção e saber como manter as operações gerais ao longo de todo esse extenso período de produção.

Em uma economia desenvolvida, a vasta maioria das atividades produtivas consiste em participar desses setores de bens de capital, e não dos setores de bens de consumo final.  Com efeito, como exlicou Murray Rothbard em Man, Economy, and State,

Durante qualquer período de tempo, toda essa estrutura é propriedade dos capitalistas.  Quando um capitalista se torna o proprietário único de toda a estrutura, esses bens de capital — e isso deve ser enfatizado — não lhe trazem absolutamente nenhum benefício.

E por quê?  Porque a valoração de todos os bens de capital — isto é, a atividade que realmente gera todo o valor dos bens de capital — é conduzida apenas em nível do consumo final.  O consumidor final é o senhor do mais rico dos capitalistas.  É ele quem, por meio de seus atos de compra de bens de produto final, imputa o valor de todos os bens de capital.  É o consumidor final quem determina o quão rico é o capitalista.

Muitas pessoas (e eu já estive entre elas) criticam o termo capitalismo porque ele implica que a liberdade se resume em privilegiar os proprietários de capital.

Porém, há um sentido em que capitalismo é o termo perfeito para uma economia desenvolvida: a evolução, a acumulação e a sofisticação do setor de bens de capital é a principal característica que diferencia uma economia desenvolvida de uma economia subdesenvolvida.

A expansão do setor de bens de capital foi a grande contribuição dada ao mundo pela Revolução Industrial.

O capitalismo de fato surgiu em um momento específico da história, como explicou Mises, e foi nesse período que começou a democratização em massa da riqueza.

O aumento da riqueza, portanto, sempre é caracterizado por uma ampliação das etapas da estrutura de produção de uma economia, da ampliação das etapas da cadeia produtiva.  Tais etapas de produção praticamente inexistem no Haiti.  A esmagadora maioria das pessoas no Haiti pratica apenas atividades comerciais cotidianas.  Elas vivem apenas para o dia de hoje, elas comercializam apenas para o dia de hoje, elas planejam apenas para o dia de hoje.  O horizonte temporal delas é necessariamente curto, e a estrutura econômica do país é um reflexo disso.  É por essa razão que todo o trabalho duro, todo o comércio e toda aquela ocupação que existe no Haiti não se transmutam em riqueza genuína.  A sensação é a de estar pedalando uma bicicleta estática.  Você trabalha duro e se torna cada vez melhor naquilo que faz, porém você na verdade não está indo a lugar nenhum; sua vida não está melhorando.

Isso é interessante porque qualquer um pode facilmente se deixar enganar ao olhar para o Haiti e ver todas aquelas pessoas trabalhando e produzindo loucamente, mas aparentemente sem estarem progredindo.  Sem uma correta compreensão da teoria econômica, é praticamente impossível ver o que não se vê: o capital que está ausente é o que permitiria o crescimento econômico.  E essa é a razão absoluta da persistência da pobreza — a qual, afinal, é, sempre foi e sempre será a condição natural da humanidade.  É necessário algo heróico, algo especial, algo historicamente único para se sair dessa condição.

Agora o porquê da ausência de capital.

A resposta tem a ver com o regime.  Trata-se de um fato bem conhecido que qualquer acumulação de riqueza no Haiti faz de você um alvo, se não da população em geral (a qual cresceu aprendendo a suspeitar de toda e qualquer riqueza, e provavelmente por bons motivos), então certamente do governo.

O regime, não importa quem esteja no comando, é como um cachorro voraz à solta, ávido por devorar qualquer riqueza privada que porventura surja.

Isso cria algo ainda pior do que o problema da "incerteza do regime", termo cunhado por Robert Higgs.  O regime é certo: é certo que ele vai espoliar tudo que puder, sempre que puder, eternamente.  Logo, por que as pessoas não elegem os bons e retiram os ruins da vida pública?  Bom, todos nós que temos experiência com a democracia sabemos muito bem a resposta: não há os bons.  O sistema em si é propriedade do estado e enraizado no mal.  Qualquer mudança sempre será algo ilusório, uma ficção criada para consumo público.

O Haiti é um exemplo interessante de uma maneira peculiar de como o governo está impedindo a prosperidade.  O governo não está destruindo o país diretamente por meio de uma intensa aplicação de tributos, regulamentações ou estatizações.  É até possível crer que a maioria dos haitianos realmente nunca ficou cara a cara com um burocrata do governo e nunca teve de lidar com papelada ou burocracias.  O estado ataca apenas quando há algo a ser espoliado.  E roubar é algo que ele faz: previsivelmente e consistentemente.  E apenas isso já é o suficiente para impedir qualquer acumulação de capital, garantindo assim um permanente estado de pobreza.

Por fim, um adendo: há no mundo várias pessoas firmemente convencidas de que todos nós estaríamos em melhor situação caso nós mesmos cultivássemos nossa comida, comprássemos apenas nas mercearias locais, proibíssemos as empresas de crescer, abríssemos mão de conveniências modernas, como aparelhos elétricos e utensílios domésticos sofisticados, voltássemos a utilizar apenas produtos naturais, expropriássemos poupadores ricos, assediássemos a classe dos capitalistas até que eles se sentissem indesejados e desaparecessem afugentados. 

Esse paraíso sonhado tem um nome: Haiti.